Кунгур и Ермак

Писцовые книги Кайсарова Шишонко издал отдельной книгой со своими комментариями, а начинается оригинальный текст копии, которую читал Шишонко, следующим текстом (стр.119):

Лета 7187/1679 августа 22 числа, били челом Великому государю царю и Великому князю Феодору Алексеевичу всея Великая и Малыя и Белыя России самодержцу Кунгурскаго уезду Карьевские, Верхиренские, Бабинские, Шаквинские ясачные татарове сотник Бикбайко Янышов с товарищи, — вотчинные де их татарские земли Вознесенского монастыря и с кунгурскими крестьяны землями смежно, а у них-де татар с писцовых книг Михаила Кайсарова и с отводных книг Ивана Поливкина, выписей нет и владеть им татарам своею землею непочему, — чтобы Великий государь пожаловал их, татар, велел с писцовой книги Михаила Кайсарова и с отводу Ивана Поливкина дать им выпись, — почему им тою землею владеть и по указу Великаго Государя царя и Великаго князя Феодора Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца, а по помете на выпись дьяка Павла Симанова велено с тех книг против челобитья, дать выписи.

Из текста следует, что выпись с писцовых книг сделана по челобитью татар.
Ознакомиться с содержанием писцовых книг Кайсарова можно на всем нам известном ресурсе http://zz-project.ru/1623-1624-cherdynskij-uezd

НОВЫЙ СПИСОК ПИСЦОВЫХ КНИГ МИХАИЛА КАЙСАРОВА

Л. Коловарский, Ю. Мелькоѳ

Для изучения истории и экономики Пермского края начала XVII века большое значение имеют писцовые книги, составленные Михаилом Кайсаровым.
В 1623 году, по указу царя Михаила Федоровича, был послан из Москвы в Пермь, Чердынь и Соль Камскую писец М. Кайсаров с заданием — освидетельствовать старые оброчные места и учесть новые, появившиеся после переписи Яхонтова 1579 года, чтобы упорядочить сбор податей и оброка.
Ценность кайсаровских писцовых книг, детально отражающих экономику Чердынского и Соликамского уездов, возрастает благодаря тому, что сравнение их с писцовыми книгами Яхонтова дает возможность судить о темпах экономического развития и изменениях, происшедших в экономике за полвека — с 1579 по 1623 год.
Подлинники кайсаровских книг нам неизвестны, есть предположение, что они сгорели при московском пожаре 1626 года, как и книги Яхонтова. Исследователи (В. Н. Берх, В. Н. Шишонко, А. А. Дмитриев) пользовались списками и копиями писцовых книг.
В исторической литературе первые упоминания о писцовых книгах Кайсарова мы встречаем у В. Н. Берха в его книге «Путешествия в города Чердынь и Соликамск», изданной в 1821 году в Петербурге. Во время путешествия Верх обнаружил списки кайсаровских книг, которые доставил в Москву в Румянцевский музей Детальным изучением этих книг Берх не занимался, а ограничился приведением нескольких выдержек из них в своем сочинении (стр. 195—200 указанного издания).
После Берха изучением кайсаровских книг занимался историк Пермского края В. Н. Шишонко, который в 1872 году опубликовал в «Пермских губернских ведомостях» №№ 56—65, 67—70, 76—83 списки кайсаровских книг, обнаруженные им в архиве Соликамской городской думы. Публикация эта, однако, не удовлетворяет требованиям современной археографии и не может служить целям исторического исследования.
В 1882 году в своей «Пермской летописи» (В. Шишонко.. Пермская летопись, Пермь, 1882, выпуск II, стр. 144—185) Шишонко второй раз опубликовал писцовые книги Кайсарова. Работая над этим изданием, Шишонко привлек не только списки Соликамского архива, но и списки, хранящиеся в Румянцевском музее. При сличении списков Шишонко обнаружил, что списки Румянцевского музея значительно искажены переписчиками, и он был вынужден внести в них ряд изменений.
Но, тем не менее, это издание отличается еще большей небрежностью, что было отмечено другим исследователем — А. А. Дмитриевым, который, изучая экономику Пермского края XVII века, не мог обойтись без писцовых книг Кайсарова. Дмитриев отмечает целый ряд неточностей и искажений в публикации Шишонко и прямо называет ее «обильным источником для научных заблуждений».
Вскрыть эти неточности и искажения Дмитриеву помогло то, что он имел на руках так называемый Дубровинский список кайсаровских книг, обнаруженный им у частного лица.
Дубровинский список, которым пользовался Дмитриев, датируется им концом XVII — началом XVIII веков и является копией со списка кайсаровских книг, сделанного в 1629 году по указу царя Михаила Федоровича на челобитную чердынцев и чердынского земского старосты Федора Свирепова, для подтверждения законности платежа мелких оброков чердынскими посадскими и уездными крестьянами.
Необходимо отметить, что Дубровинский список не является полной копией кайсаровских книг. В нем выпущены описания крепостей, монастырей, церквей Чердыни и Соликамска, а главное, в нем нет общих итогов сборов и сошного письма по отдельным окру¬гам; в нем также отсутствуют итоги, характеризующие общее количество земли, дворов и людей.
Так же, как и Берх, Дмитриев в «Экономических очерках Перми великой» не дает полной публикации текста кайсаровских писцовых книг, а приводит только отдельные выдержки, исправляющие искажения, допущенные Шишонко.
В заключение библиографического обзора нельзя не указать на то, что все исследователи кайсаровских писцовых книг пользовались не оригиналом, а копиями и списками, древность которых опре¬деляется концом XVII или началом XVIII века.
В Молотовском областном краеведческом музее имеется рукопись, которая является списком с писцовых книг Михаила Кайсарова по Соликамскому уезду.
Изучение этой рукописи и было поручено нам кафедрой истории СССР Молотовского государственного университета.
На основании исследования рукописи и анализа расхождений публикации писцовой книги Мих. Кайсарова можно заключить, что данная публикация не может быть использована для серьезной научно-исследовательской работы, так как содержит явно ошибочные сведения, искажающие экономическую характеристику уезда и не отвечает элементарным требованиям археографии.
Исследование показало, что новый список является: во-первых, более достоверным в смысле передачи подлинного текста писцовых книг Кайсарова; во-вторых, текстом более полным, нежели Дубровинский список. -
К недостаткам нового списка мы можем отнести его позднее происхождение, — он является копией со списка XVII века.
Однако следует отметить, что переписчик XVIII века допустил минимальное количество ошибок. Это достаточно наглядно показало исследование и сличение с поправками Дмитриева, сделанными на основании Дубровинского списка, датированного концом XVII века, то есть составленного почти одновременно с оригиналом списка, копию которого мы изучали.

Алексей Накаряков пишет:Встретился с Останиным на "Грибушинских чтениях" . .
Он сказал, что мой доклад читал, но от обсуждения отказался

Жаль, ведь Чтения это уникальная возможность для специалистов обсудить острые и важные вопросы и, возможно, изменить какие-либо официальные версии.
Алексей Васильевич, хотелось бы услышать от Вас общее впечатление о Чтениях, насколько они продуктивны и познавательны. Какое количество участников? Ведутся ли дискуссии? Горят ли глаза у участников? - имею в виду живость происходящего. Удалось ли поговорить с Елтышевой, Мушкаловым?

Алексей Накаряков пишет:Эти версии  излагались мною на предыдущих Грибушинских чтениях Возражения не получили . . . Никакого . . . Хахилев, помнится, хотя бы темпераментно наскакивал . . .
Готовлю иск в суд о диффамации . . .

Прослушал доклад. Прежде всего хочу отметить Ваш ораторский дар, Алексей Васильевич, чувствуется многолетняя преподавательская школа. Теперь мне понятно почему не возникли вопросы. На мой взгляд, чтобы иметь оные нужно быть в теме, если хотите вжиться в нее. А с кондачка ничего не получится, только себя позорить некомпетентностью.
Эмоции вызывает другое - неужели эти Чтения ради чтецов? В таком случае в чем смысл этих чтений? Слушателей нет. Допустим, не все интересанты имеют возможность поучаствовать, хорошо, в таком случае будем читать итоговый сборник, но и того всего лишь 186 экземпляров. Одним словом, возникает такое впечатление, что Чтения носят формальный характер. Или я ошибаюсь????
В 2013 году мне довелось побывать на Чтениях. Участвовал в религиозной секции. Подготовленный доклад о религиозности кунгуряков читать не стал, сославшись на уже имеющуюся публикацию в интернете. Выступил экспромтом с проповедью за Христа. Заслужил бурные аплодисменты со стороны молодого поколения. Священнослужители задавали мне вопросы. То есть чувствовался живой эмоциональный дух заинтересованных людей. Выходит что-то изменилось с тех пор?