Кунгурский кремль

Сергей Мушкалов в недавно вышедшей своей книге "Читаем кунгур как книгу" отдельную главу посвятил кунгурскому кремлю.
Главу он озаглавил так: "Был в Кунгуре свой кремль". Глава о том, что в Кунгуре был свой кремль. Где он был? Где то здесь:

[url=]

Желтым цветом нарисован, собственно кремль и здания внутри него и ныне существующее здание краеведческого музея.
Место расположения кремля получено наложением известного нам плана И.Лема, 1772г. на снимок со спутника:

[url=]

Прошу не судить меня строго за то что "красиво" у меня не получилось. Я просто хотел познакомить участников и гостей форума с результатами своего эксперимента.
Наложение сделано без изменения формы на плане Лема.

План Лема был любезно предоставлен мне Ольгой Анатольевной Реневой, заведующей Музеем истории купечества.

Для удобства, разместим в этой теме еще одну картинку. тот же кремль на плане Ремезова.

[url=]

На фрагменте плана Ремезова некоторые объекты обозначены цифрами. Посмотрим, что означают эти цифры.

1.Город малой Кунгур.
2. Церковь каменная Троицкая.
3.Церковь Спасская.
4.Церковь Благовещенская.
5.Часовня Пятницы Параскевы.
6.Приказ.
7. Воевоцкой двор.
8. Анбар со снарядом.
9. Анбар с порохом.
10. Земская изба.
11. Ряды и тюрьмы.
12. Караульна.
13.Спасская проезжая башня.
14. Благовещенская проезжая башня.
План С.У.Ремезова, 1703г. можно посмотреть здесь:
https://kungur.forum2x2.ru/t76-topic

[url=]

Вот так выглядит расположение Кремля относительно старой планировки города на плане Лема. Башен вроде бы, тоже восемь как и на плане Ремезова. Строений внутри меньше. В экспликации к плану под цифрой 9- Уездное казначейство,
10 - соляные магазейны, 13-казенные деревянные здания, какие именно не указано.
Цифру 1 я поставил сам, нет никакого сомнения, что это Благовещенский собор.

Д.Е.Золотов пишет: "Деревянная Параскевинская церковь существовала до 1740г.
Когда за ветхостью была разобрана, а на место ее построен каменный Богоявленский собор, с приделом во имя великомученицы Параскевы."

На фрагменте плана Лема мы можем видеть здание расположенное параллельно Благовещенскому собору. Это и есть Богоявленский собор.
Таким образом, к 1772г. внутри кремля оставалось две церкви, Благовещенский собор и Богоявленский собор.

В книге "Хозяйственное описание Пермской губернии" изданной в 1804г.
Н.С.Попов не приводит описание Кремля:

"Публичныя сданія и домы и проч.

§ 286. Въ первой части города находятся слѢдующія публичныя сданія: 1 во первыхъкаменныя церькви: 1) Соборная во имя Благовѣщенія Пресвятыя Дѣвы Богородицы или просто Благовѣщенской соборъ основанъ въ І700 году и построенъ изъ суммы, собранной по приказанію бывшаго тогда Воеводы съ жителей Кувгурскаго уѣзда ; они должны бы заплатить для сего намѣренія съ каждой души по 25 копѣекъ, какъ разказываютъ старожилы.
2) Находящаяся при немъ особенная теплая церьковь Богоявленія Господня съ предѣломъ Великомуч. Параскевіи, нареченныя Пятницы , сооружена въ 1740 году.
Обѣ сіи церкви обнесены въ 1799 году каменною съ тремя воротами оградою, въ которой выстроено 65 торговыхъ (*) лавокъ ; "

Вероятно, к этому времени кремль был снесен полностью, то есть не осталось ни стен ни башен.

Как утверждает С.М.Мушкалов, на сегодяшний день последним из известных описаний кунгурского кремля является описание сделанное А.Н.Радищевым в 1790 году:
[url=]

На приведенном выше фрагменте плана Ремезова самая большая церковь внутри Кремля названа Троицкой церковью. Благовещенская церковь же изображена в виде небольшого деревянного здания. Вероятно, Ремезов сделал ошибку. Нет никаких сведений о существовании в Кремле и вообще в Кунгуре Троицкой церкви.
Шишонко самостоятельно обследовал собор и полученные результаты подробно изложил в 5 периоде,части 2 Пермской летописи:
"Освященіе собора было совершено въ 1704 г., по благословленію Діонисія, архіеп. Вятскаго и Великопермскаго".

Если Ремезов был в Кунгуре , то он мог видеть строящийся Благовещенский собор и назвал бы его правильно. Скорее всего, Ремезов рисовал план г.Кунгура по описанию другого человека. В этом случае, план нарисованный Ремезовым это в большей степени художественное произведение нежели исторический документ.

.

В Переписной книге И.Т.Текутьева 1704г. написано:
" В деревянном городе соборные и апостольские церкви

Церковь деревяная во имя Богоявления Господня. Построена в прошлом во 185-м году церковными казенными деньгами и мирским подаянием
<…>
(л.6об.) Другая деревянная церковь ветхая во имя Святыя великомученицы Параскевы построена в прошлом во 173-м году церковными казенными деньгами и мирским подаянием

(л.7об.) Троицкая церковь каменная о пяти главах … во имя Пресвятыя Богородицы честнаго ея Благовещения
(л.8) а по словесным скаскам кунгурцов церковников и многих людей что в строении та церковь зачата радением на Кунгуре стольника и воеводы Алексея Иванова сына Калитина и строена прикладом ево и мирскими зборными деньгами кунгурских градцких и уездных и всяких чинов жителей а по летописи зачата та церковь строить в прошлом в 208-м году а по совершении до верху в 1700-м году."

Сведения взяты отсюда:http://census1710.narod.ru/perepis/214_1_473.htm
Исходный палеографический текст переписи читали В.Могильников, М.Кондаков и Ю.Коновалов.
К сожалению авторов интересовал только текст содержащий генеалогическую информацию и они пропустили описание Кремля.
Однако, обратим внимание, в этой переписи Благовещенский собор тоже именуется Троицкой церковью.
Значит Ремезов не ошибся. Надо разбираться в чем тут дело.

Сергей Мушкалов пишет:
""Крепость"возвели "иждивением жителей и окрестных крестьян" на вершине горы, на самом мысу. Она имела "в плане" форму четырехугольника.
Высота стен составляла 3 метра, расстояние между ними 85 саженей (181 метр). Периметр —343 сажени."
[Читаем Кунгур как книгу. с.25]

Что, правда высота стен была 3 метра? Не маловато?

Шишонко пишет:
"Кунгурский кремль, построенный в 1673г. на самом мысу высокой горы, состоял из деревянной крепости, имеющей вид четыреугольника, с бойницами вышиною 3 саж.;
в окружности крепость имела 323 саж., а внутри от стены до стены 85 саж."
[В.Н.Шишонко. Пермская летопись. 3-й период. с.794]

Сам же Шишонко взял эти сведения из книги "Хозяйственное описание Пермской губернии" Н.С.Попова.

Все таки высота стен кунгурского кремля была 3 сажени, а это 6,5 метров.

Далее Сергей Мушкалов пишет:
"Что из себя представляла эта "цитадель"? Подьячий Казанского приказа Гаврила Протопопов так описывает это сооружение:
"Стена деревянная рубленная в клетки, с восмью башнями тоже деревянными, в клетки рубленными..."
[С.М.Мушкалов.Читаем Кунгур как книгу. с.25]

Да, так и есть. Смотрим "Пермскую летопись" ,5-й период, Часть 1.

[url=]

[url=]

Ключевое слово для понимания конструкции укреплений кунгурского кремля это "рубленная в клетки".

Ключевое слово для понимания конструкции укреплений кунгурского кремля это "рубленная в клетки".

Как мы видим из описания Гаврилы Протопопова, в кунгурском кремле почти все
"в клетки рубленное", и все восемь башен и часовня и даже церковь Святой Великомученницы Параскевы. Пока не разбирался, что означает строение "рубленное в клетки", но легко предположить, что это сруб из бревен. То есть крепостная стена составлена из многих бревенчатых срубов.
Посмотрим что изобразил на плане С.У.Ремезов.

[url=]

[url=]

Как мы уже знаем, стена имеет высоту 6,5 метров, это высота двух этажей стандартной хрущевки! При этом в стене есть два яруса для обороняющихся.
Главный ярус верхний и он закрыт односкатной крышей с уклоном в сторону противника. Эта крыша могла служить защитой от навесной стрельбы из луков.
Бойницы на нижнем ярусе стены вероятно, для обстрела "мертвой зоны" вблизи стены.
Это мои предположения. Надо найти что нибудь похожее.
В конце концов, кунгурский кремль явно построен по единому стандарту для всех сибирских крепостей.

Надо найти что нибудь похожее.
В конце концов, кунгурский кремль явно построен по единому стандарту для всех сибирских крепостей.

В 1701г. была издана "Чертежная книга Сибири" С.У.Ремезова. Рассмотрим несколько изображений сибирских городов из этой книги.

Это город Тара:

[url=]

Это город Пелым:

[url=]

Это город Епанчин:

[url=]

Как мы видим крепости исключительно деревянные. Вероятно, связано это с тем. что в Сибири не предполагалось нападение противника имеющего артиллерию.
Города Тара и Пелым имеют систему укреплений похожую на кунгурскую, в центре кремль с рубленными стенами. а снаружи ограда из вертикальных бревен.

В конце концов, кунгурский кремль явно построен по единому стандарту для всех сибирских крепостей.

Как мы видим из предыдущего сообщения, единый стандарт в возведении крепостей в XVII веке существовал. Порывшись в Интернете я не нашел подходящих современных публикаций по старинной русской архитектуре.
Воспользуемся вот этой книгой:

[url=]

Ф.Ласковский. Материалы для истории инженерного искуства в России.
К великому сожалению, Кунгур в эту книгу не попал! Хотя рассмотрены более многие мелкие укрепления. Думаю дело в том, что кунгурская система укреплений единственная в России возведенная против внутреннего противника и не являвшаяся пограничной. Ласковский же поместил в книгу только крепости считавшиеся пограничными.

В книге ф.Ласковского есть чертеж деревянных стен возведенных в 1648г. в Красноярске и в 1649г. в г.Олонце.
Вот этот чертеж:

[url=]

Это  наиболее похоже на то, что изобразил С.У.Ремезов с той разницей что у Ремезова не показаны верхние бойницы.

В книге Ф.Ласковского есть чертеж деревянных стен возведенных в 1648г. в Красноярске и в 1649г. в г.Олонце.

Вот как описывает конструкцию деревянной стены Ф.Ласковский:
"Стены, рубленные тарасами,состояли из двух венчатых стен, расположенных параллельно между собою на толщину ограды; они соединялись между собой другими поперечными стенами, образуя глубокие клетки, которые наполнялись землею и камнями. Участок деревянной ограды ограды между двумя поперечными стенами и составлял собственно тарасу;протяжение его вдлину изменялось вообще между 3 и 4 саж."
[Ф.Ласковский, Материалы для истории инженерного искусства в России. Часть 1.с.83]

Тут много терминов относящихся к древней фортификации и употребляемых в старинных дкументах.  Понятно, что стена из бревен, такая как на плане  Ремезова, может быть устойчивой только если она опирается на такую же перпендикулярную стену. Здесь же объяснено значение слова "клетка".
Так назывался сруб из четырех "венчатых" стен.

Далее Ф.Ласковский описывает эволюцию стен рубленных в клетки, или как он говорит, стен рубленных тарасами:
"В середине XVI столетия деревянные ограды должны были несколько измениться в частном их расположении вследствие нового требования обороны: обстреливать впереди лежащую местность огнем в несколько ярусов.
Для образования подошвенных боев в деревянных стенах с тарасами надлежало некоторые из клеток стены на высоту 10-12ф. от подошвы, и на всю или некоторую толстоту ограды, оставить пустыми, образуя потолок из сплошного накатника."
[Ф.Ласковский, Материалы для истории инженерного искусства в России. Часть 1.с.87]

"Подошвенные бои" это наверно нижние бойницы в стене.

Далее Ф Ласковский пишет:
"Далее в позднейших грамотах и наказах встречаем в числе условий для сооружений деревянных оград, устройство верхнего, среднего и нижнего боев, для производства живой обороны в несколько ярусов.Эти различные бои в деревянных оградах предназначались только для ружейной стрельбы.Очевидно, что такие требования обороны не могли не иметь влияния на частные изменения прежних стен рубленных тарасами и наполненных землею,
их начали заменять полыми или пустыми оградами."
[Ф.Ласковский, Материалы для истории инженерного искусства в России. Часть 1.с.88]

Далее Ф.Ласковский делает важный вывод по поводу конструкции деревянных крепостных стен:
"Такие ограды не могли противостоять действию осадных батарей одинаково со стенами рубленными тарасами и наполненными землею;с другой стороны , они могли с большею силою сопротивляться приступам. Поэтому надобно полагать, что они употреблялись преимущественно при укреплении тех пунктов,где, в случае нападения, нечего было опасаться разрушительного действия артиллерии."
[Ф.Ласковский, Материалы для истории инженерного искусства в России. Часть 1.с.89]

Если полистаем "Чертежную книгу Сибири" С.У.Ремезова, то мы увидим там только деревянные фортификационные сооружения. Объясняется это тем, что любой потенциальный противник в Сибири не мог иметь никакой артиллерии.
То же самое касается кунгурского кремля. Против шведов или поляков кунгурский кремль наверно был бы бесполезен, а вот натиск башкирского войска он вполне мог отразить.

Н.С.Попов приводит высоту укреплений кунгурского кремля в 3 сажени.
Кому-то могут показаться невероятными столь внушительные размеры.
Но вот смотрите сами!
Якутский острог это единственная русская деревянная крепость дожившая до появления фотографии:

https://dnevniki.ykt.ru/alex02/721573

На фотографиях в блоге Александра Дьякова новые укрепления г.Якутска построенные в 1683г. при царе Федоре Алексеевиче.
Кунгурский кремль в его окончательном варианте, был построен в то же время или на несколько лет позже. Таким образом укрепления кунгурского кремля должны были строиться по тем же требованиям, что и новый Якутский острог.

Тогда, чтобы представить себе, как выглядел кунгурский кремль, достаточно посмотреть на фотографии Якутского острога.

На фотографиях в блоге Александра Дьякова новые укрепления г.Якутска построенные в 1683г. при царе Федоре Алексеевиче.
Кунгурский кремль в его окончательном варианте, был построен в то же время или на несколько лет позже.

Кунгурский кремль был построен даже немного раньше нового Якутского острога.
Приведенная выше перепись подьячего Казанского приказа Гаврилы Протопопова написана в 1684г., а в этой переписи упоминается именно "рубленная в клетку стена".

А что за укрепление было на месте кремля до 1684г.?
В.Н.Шишонко в 4-м периоде Пермской летописи приводит царскую грамоту от 30 января 7188г. кунгурскому воеводе Дмитрию Жукову по поводу починки городских укреплений.

[url=]

[url=]

Как видно из этой грамоты, воевода Дмитрий Романович Жуков сообщил царю, что городовые укрепления он "починил стоячим острогом, восемдесят три сажени с аршином".
"Стоячий острог" это одна из конструкций укреплений применявшихся в то время.
Снова обратимся к книге Ласковского:
"С XVII столетия острожная ограда, по способу построения подразделялась на стоячую. рубленную и косую...
Стоячим острогом назывался без сомнения тот, которого бревна были вкопаны вертикально"
[Ф.Ласковский, Материалы для истории инженерного искусства в России. Часть 1.с.101]

[url=]

На рис.82,83 "стоячий острог".

Еще раз посмотрим, как описал кунгурский кремль подьячий казанского приказа Гаврила Протопопов:
"стена деревянная рубленнаяв клетки с 8 башнями, тоже деревянными, в клетки рубленными; из них две башни с воротами, для выезда в крепость, а из тех 8 башен единая Тихвинская, другая Спасская, на них иконы спаса да Тихвинския божия матери"
[В.Н Шишонко. Пермская летопись. 5-й период, часть 1, с.115]

То есть, в 1680г. кунгурские посадские еще занимаются починкой "стоячего острога", а спустя четыре года на его месте уже кремль с рубленными стенами.

Перепись Текутьева составлена ровно через 20 лет после переписи Протопопова и вот что пишет Текутьев по поводу кремля:
"Город деревянной рубленой и з бойницы, над рекою Иренем
в вышину с верхом три сажени, кругом
того города и башен, по мере триста сорок три сажени
а в городе от стены до стены в длину и в ширину по восемдесят по пяти сажен печатных.
А потому городу шесть башен и в том числе две
башни проезжие с вороты, а над воротами у тех
башен проезжих (...) святых икон, на одной ба
шне с одну сторону образ Нерукотворного всемилостивого
спаса с киоты поля и венцы и гривны серебряные
чеканеные под золотом, да з другую сторону
образ Михаила Архистратига, без окладу, а на другой
башне с одну сторону образ Благовещения пресвятой
богородицы, а здругою сторону образ воина страстотерпца бе-
-с прикладов. А четыре башни глухие крытые тот город
и башни крытые тесом в рубец а в той городовой стене к ре
ке Ирене подле глухой башни выходные двери (...)

А строен тот город и башни в прошлом 201 году при
стольнике и воеводе при Федоре Иванове сыне Сухотине на
зборные мирские денги кунгурских городских и уездных
всяких чинов жителей."
1703-1704: Переписная книга города Кунгура и уезда переписи тюменского сына боярского И.Т.ТекутьеваРГАДА. Ф.214. Оп.5. Д.743. л.14об,л.15.